De Wet

Nederland kan betuttellend zijn met zijn wetten en regels, maar ik had altijd het idee dat de Zweden (of eigenlijk Scandinavië ) het nog net iets beter kan, maar tijdens ons ’Nederlands biertje’ een paar weken geleden hoorde ik dat dat eigenlijk helemaal niet waar is en dat beide regeringen toch gelijkwaardig zijn als het op regeltjes aankomt. Maar waar komt dan toch dat idee vandaan dat het hier zo veel erger is. Na een paar weken observatie denk ik dat ik eruit ben, zie hier mijn analyse van de Zweden en hun regeltjesgeilelarij:
Als een Nederlander van hogere hand een wet opgelegd krijgt, zal hij deze eerst op zijn relevantie beoordelen. Wordt de wet relevant bevonden, dan zal hij worden gevolgd, niet persé omdat het de wet is, maar omdat het doel dat deze wet dient nuttig wordt bevonden. Wanneer een Nederlander echter de relevantie van een opgelegde wet niet inziet of denkt dat de wet in een aangepaste vorm het doel beter dient, zal de Nederlander de wet respectievelijk negeren of in zijn aangepaste vorm toepassen. Zweden doen dit echter anders. Zweden volgend de wet omdat het de wet is, en in tegenstelling tot Nederlanders lijken ze ook elke wet te kennen. Een groot deel van mijn ’waarom’ vragen wordt hier dan ook op een duh-toontje beantwoord met ”omdat het de wet is”.
Bijvoorbeeld:
- Gisteren was Caroline iets te enthousiast aan het koken en ging ons brandalarm af (nu moet ik eerlijk zeggen dat je met dat electrische koken hier ook niet anders kunt verwachten, het valt me nog mee dat het mij nog niet is overkomen. Als ik kook hou ik er namelijk van dat ’aan’ betekend dat het warm is (liefst met nog een paar standen, zodat je de warmte kan reguleren) en ’uit’ dat de omgevingstemperatuur heerst. Met dat electrische koken zit er overal echter een vertraging in, dus ’aan’ betekend dat het of warm is, of langzaaaaam warm aan het worden is en ‘uit’ betekend meestal dat er niks aan de hand is behalve als je net de ‘aan’ stand hebt gebruikt, dan betekend ’uit’ dat het nog warm is. Snappen we het nog. Het zou in mijn geval niet de eerste keer zijn dat ik de plaat ’uit’ draai, mijn rijst afgiet en de rijst op dezelfde plaat nog even laat uitdampen. GEEN GOED IDEE) Anyway, terug naar de regeltjes, ik had nog niet eens gezien dat we een brandalarm hadden, dus dat zei ik ook. De respons die ik kreeg was (duh) ”it’s the law”. Sorry hoor, ik had er gewoon nog niet bij stilgestaan, daarbij komt dat mijn Nederlandse brein niet automatisch aanneemt dat als iets wettelijk is vastgelegd het ook zo gebeurt.
- Als ik als voetganger de straat wil oversteken bij een zebrapad en ik zie een auto aankomen rijden, dan houd ik mij even twee passen in zodat de auto gewoon kan doorrijden en ik zonder al te veel oponthoud door kan lopen. Zijn we allebei gelukkig! Een Nederlandse automobilist zou ook zonder dat ik mijn pas inhoudt waarschijnlijk doorrijden, de Zweden stoppen zelfs als ik mijn pas inhoudt. Op een gegeven moment zei ik dus dat het mij verbaasde dat alle auto’s stopten, ondanks dat het volgens mij duidelijk was dat ik stopte. Antwoorde: (duh) ”it’s the law”.
- Ik ben niet echt gewend om op het lab ook een labjas aan te hebben, hier is het dus een regel, dus kreeg ik op mijn flikker. Ik zei dat ik hier ook geen labjas heb, nadeel was alleen dat degene die me op mijn flikker gaf me anderhalve week eerder een labjas had gegeven die ik kon gebruiken, maar omdat ik in de tussentijd niet meer op het lab was geweest was ik dat vergeten (en ik wist ook niet meer waar ik hem gelaten had). Nu kan ik me op zich nog wel enigszins vinden in deze regel, het doel dat een labjas dient is om je kleding te beschermen tegen de chemicaliën waar je mee werkt, zodat je kleding niet wegbrand door een zuur (zou voor mij ook niet de eeste keer zijn) of zodat je geen toxische stoffen in je kleding mee naar huisdraagt (zou me niks verbazen als ook dat niet de eerste keer zou zijn voor mij). Dus dragen van een labjas op het lab vind ik op zich goed. Ik zeg op zich, want ik denk dat die regel in sommige gevallen naar eigen inzicht aangepast kan worden. Als ik namelijk een oplossing naproxen in water uit het lab ga halen (zelfs als ik het in zou slikken zou dat voor mij niet de eerste keer zijn) en ik moet daarvoor eerst de ander kant op lopen om een jas te halen en daarna weer terug om de jas terug te hangen, dan vind ik dat ik best even zonder jas het lab op kan. Zweden vinden dat echter niet. Ooops, sorry!
- In ons vorige appartement moesten we het washok met rond de 60 appartementen delen, een Nederlander denk “kut da’s wel weinig tijd waarin ik mijn was kan doen” een Zweed kan mij precies vertellen dat dat wettelijk niet is toegestaan omdat je per washok wettelijk maar weet ik veel hoeveel appartementen mag hebben.
- Toen we gingen stappen in hier in Södertälje vond ik het dakterras zo leuk, weer eens wat anders. Maar zelfs op zaterdag avond als ze dronken zijn weten de Zweden te vertellen dat dat is omdat je volgens de wet niet binnen mag roken en dat als je na 12 uur wilt roken je naar het dakterras moet gaan, maar dat je je drankje binnen moet laten omdat je volgens de wet na 12 uur geen drank mag schenken in de buitenlucht (oid, heb niet helemaal goed opgelet), maar please get a life. Het leven moet toch leuker kunnen zijn dan alle wetten uit je hoofd te leren.